გამოკითხვები
რა ტიპის სტატიებს ისურვებდით ?

მანანა ჩიტეიშვილი - რენესანსის ესთეტიკა და დიდი ხელოვანები

1453 წ. კონ­სტან­ტი­ნო­პო­ლი და­ე­ცა. მი­სი და­ცე­მის შემ­დეგ, მეც­ნი­ე­რებ­მა და ხე­ლო­ვა­ნებ­მა იწყეს დე­ნა იტა­ლი­ი­სა­კენ. ისი­ნი და­უ­კავ­შირ­დნენ იტა­ლი­ის ნე­ოპ­ლა­ტო­ნურ უნი­ვერ­სი­ტეტს. ეს რე­ნე­სან­სუ­ლი კულ­ტუ­რის და­სა­წყი­სი­ა. 

თუ ან­ტი­კუ­რო­ბის ყუ­რა­დღე­ბის ცენ­ტრში ბუ­ნებ­რივ­–კოს­მო­სუ­რი ცხოვ­რე­ბა­ა, შუა სა­უ­კუ­ნე­ებ­ში – ღმერ­თი და მას­თან და­კავ­ში­რე­ბუ­ლი ხნის იდე­ა, რე­ნე­სან­სის ეპო­ქა­ში აქ­ცენ­ტი ადა­მი­ან­ზე გა­და­ი­ნაც­ვლებს. ამი­ტომ ამ დრო­ის კულ­ტუ­რა ჰუ­მა­ნის­ტუ­რი­ა. ამ მხრივ, სა­ყუ­რა­დღე­ბო­ა, იტა­ლი­ე­ლი ფი­ლო­სო­ფო­სე­ბის – ფი­ჩი­ნი­ოს და მი­რან­დო­ლას თვალ­საზ­რი­სე­ბი. მა­თი აზ­რით, რე­ნე­სან­სის დროს ადა­მი­ა­ნი იკა­ვებს ქრის­ტი­ა­ნუ­ლი ღმერ­თის ად­გილს, ამით, შუა სა­უ­კუ­ნე­ე­ბის თე­ო­ცენ­ტრიზ­მი, იც­ვლე­ბა რე­ნე­სან­სუ­ლი ან­თრო­პო­ცენ­ტრიზ­მით, ანუ ჰუ­მა­ნიზ­მით. 

რე­ნე­სანსს ახა­სი­ა­თებს არა მარ­ტო ჰუ­მა­ნიზ­მი, არა­მედ ინ­დი­ვი­დუ­ა­ლიზ­მიც. სამ­ყა­როს ცენ­ტრია არა ადა­მი­ა­ნი ზო­გა­დად, არა­მედ კონ­კრე­ტუ­ლი, ინ­დი­ვი­დუ­ა­ლუ­რი ადა­მი­ა­ნი. პირ­ვე­ლი ნა­ბი­ჯი ადა­მი­ა­ნის და­მო­უ­კი­დებ­ლო­ბი­სა­კენ არის ის, რომ ინ­დი­ვი­დის ყვე­ლა დამ­სა­ხუ­რე­ბა მი­ე­წე­რე­ბა თვი­თონ მას. აქე­დან აღ­მო­ცენ­დე­ბა ადა­მი­ა­ნის ახა­ლი თვით­შეგ­ნე­ბა და სი­ა­მა­ყე – თვით­დამ­კვიდ­რე­ბა, შუა სა­უ­კუ­ნე­ე­ბის ადა­მი­ა­ნი­სა­გან გან­სხვა­ვე­ბით, რო­მე­ლიც თავს, მთლი­ა­ნად ტრა­დი­ცი­ი­სა­გან  და­ვა­ლე­ბუ­ლად თვლი­და. რე­ნე­სან­სულ  ინ­დი­ვი­დუ­ა­ლიზმს ღრმად გან­მსჭვა­ლავს რჩე­უ­ლად ყოფ­ნის სურ­ვი­ლი. თვით­დამ­კვიდ­რე­ბის ფორ­მას სწო­რედ თა­ვი­სი უნა­რე­ბი­სა და ცოდ­ნის ყო­ველ­მხრი­ვო­ბა­ში ხე­დავს. რე­ნე­სან­სში მრა­ვალ­მხრი­ვო­ბა ინ­დი­ვი­დუ­ა­ლიზ­მის ნი­შა­ნი­ა, ხო­ლო ეს­თე­ტიზ­მი, უმაღ­ლე­სი ღი­რე­ბუ­ლე­ბა. ადა­მი­ა­ნის და­ნიშ­ნუ­ლე­ბაა არ გა­ით­ქვი­ფოს სა­ზო­გა­დო­ე­ბა­ში, შე­ი­ნარ­ჩუ­ნოს ბუ­ნებ­რი­ვი დის­ტან­ცი­ა, რაც რე­ნე­სან­სუ­ლი ეს­თე­ტიზ­მია. 

ეს­თე­ტი­კუ­რი­სა და ეთი­კუ­რის სა­ფუძ­ვე­ლი პი­როვ­ნე­ბა­ა. ოღონდ, პი­როვ­ნე­ბა სუ­ლი­ერ­–გრძნო­ბა­დი კა­ტე­გო­რი­ა­ა, რომ­ლის ცენ­ტრი ნე­ბა­ა.

ხე­ლოვ­ნე­ბის ფი­ლო­სო­ფი­ი­სათ­ვის სა­ინ­ტე­რე­სოა მე–16 ს (ჩინ­კვი­ჩენ­ტო) ყვე­ლა­ზე სა­ხე­ლო­ვა­ნი და ასე­ვე ყვე­ლა დრო­ის ერ­თ–ერ­თი უდი­დე­სი პე­რი­ო­დის არ­სე­ბო­ბა, რო­მელ­მაც მრა­ვა­ლი გე­ნი­ო­სი წარ­მოშ­ვა (ლე­ო­ნარ­დო და ვინ­ჩი, მი­ქე­ლან­ჯე­ლო, რა­ფა­ე­ლი, ტი­ცი­ა­ნი...  ჩრდი­ლო­ეთ­ში კი – დი­უ­რე­რი, ჰოლ­ბა­ი­ნი). რა იყო გე­ნი­ოს­თა  აღ­ზე­ვე­ბის სა­ფუძ­ვლე­ბი?

ჯერ კი­დევ ჯო­ტოს დროს, სი­ა­მა­ყედ და მა­ღალ ეს­თე­ტი­კურ ღი­რე­ბუ­ლე­ბად ით­ვლე­ბო­და: შე­ნო­ბე­ბის გა­ლა­მა­ზე­ბა, კა­თედ­რა­ლე­ბის სამ­რეკ­ლოს დაპ­რო­ექ­ტე­ბა (იმ დროს ცნო­ბილ ხე­ლო­ვან­თა მი­ერ), აე­სე­ვე შე­ექ­მნათ ერ­თმა­ნეთ­ზე უკე­თე­სი ნა­წარ­მო­ე­ბე­ბი (რაც ხე­ლო­ვა­ნებს მუდ­მივ სტი­მულ­სა და მოქ­მე­დე­ბა­ში ყოფ­ნის­კენ უბიძ­გებ­და). მსგავ­სი სტი­მუ­ლი, ამ ზო­მით მა­ინც, არ არ­სე­ბობ­და ჩრდი­ლო­ე­თის ფე­ო­და­ლურ ქვეყ­ნე­ში, სა­დაც ქა­ლა­ქე­ბი ნაკ­ლე­ბად და­მო­უ­კი­დე­ბელ­ნი იყ­ვნენ და თავ­საც ნაკ­ლე­ბად იწო­ნებ­დნენ. ყო­ვე­ლი­ვე აქ აღ­ნიშ­ნულს და­ე­მა­ტა დი­დი აღ­მო­ჩე­ნე­ბი, კერ­ძოდ, იტა­ლი­ელ­მა მხატ­ვრებ­მა პერ­სპექ­ტი­ვის კა­ნო­ნე­ბის შე­სას­წავ­ლად ხე­ლი მოჰ­კი­დეს მა­თე­მა­ტი­კას, ხო­ლო ადა­მი­ა­ნის სხე­უ­ლის აგე­ბუ­ლე­ბის შე­სას­წავ­ლად – ანა­ტო­მი­ას. ამ აღ­მო­ჩე­ნებ­მა ხე­ლო­ვა­ნის თვალ­სა­წი­ე­რი გა­ა­ფარ­თო­ვა: იგი აღარ იყო ერ­თი, რო­მე­ლიც იმას შე­ას­რუ­ლებ­და, რა­საც და­უკ­ვეთ­დნენ. ის იყო სრუ­ლუფ­ლე­ბი­ა­ნი ოს­ტა­ტი.  ვე­რას­დროს მო­ი­პო­ვებ­და სა­ხელ­სა და დი­დე­ბას, თუ­კი ბუ­ნე­ბის სა­ი­დუმ­ლო­ე­ბებს არ გა­მო­იკ­ვლევ­და და სამ­ყა­როს იდუ­მალ კა­ნო­ნებ­ში შეღ­წე­ვას არ შე­ეც­დე­ბო­და. აქაც, რო­გორც ძველ სა­ბერ­ძნეთ­ში, ხე­ლოვ­ნე­ბა არ ით­ვლე­ბო­და სა­პა­ტიო საქ­მედ. მხო­ლოდ პო­ე­ტი, ან მეც­ნი­ე­რი მი­იჩ­ნე­ო­და გო­ნებ­რი­ვად მო­მუ­შა­ვედ, ხე­ლით მო­მუ­შა­ვე ოს­ტა­ტი კი არა. აღ­ნიშ­ნუ­ლი მდგო­მა­რე­ო­ბა სტი­მულს აძ­ლევ­და ოს­ტა­ტებს, და­წი­ნა­უ­რე­ბუ­ლიყ­ვნენ და აღი­ა­რე­ბი­სათ­ვის მი­ეღ­წი­ათ. ეს რთუ­ლი ბრძო­ლა იყო. ამ პრობ­ლე­მის დაძ­ლე­ვა მოხ­და ძა­ლი­ან სა­ინ­ტე­რე­სო გზით. კერ­ძოდ, იტა­ლი­ა­ში, მრა­ვალ პა­ტა­რა სა­მე­ფო კარს პა­ტი­ვი­სა და პრეს­ტი­ჟის მო­პო­ვე­ბა ძა­ლი­ან სჭირ­დე­ბო­და, ამი­სათ­ვის ის მი­მარ­თავ­და დი­დე­ბუ­ლი ნა­გე­ბო­ბის აშე­ნე­ბას, მდიდ­რუ­ლი აკ­ლდა­მე­ბის დაკ­ვე­თას, ფრეს­კე­ბის დი­დი ციკ­ლე­ბის და­ხატ­ვი­ნე­ბას, ან რო­მე­ლი­მე გან­თქმუ­ლი ეკ­ლე­სი­ის მთა­ვა­რი სა­კურ­თხევ­ლი­სათ­ვის სუ­რა­თე­ბის შე­წირ­ვას. სა­კუ­თა­რი სა­ხე­ლის უკ­ვდავ­სა­ყო­ფად, რო­მე­ლი­მე სა­ხე­ლო­ვან ოს­ტატს მო­იწ­ვევ­დნენ (ყვე­ლა­ზე სა­ხე­ლო­ვა­ნი ოს­ტა­ტის და­საქ­მე­ბი­სათ­ვის სხვა­დას­ხვა ცენ­ტრი ერ­თმა­ნეთს ებ­რძო­და), ეს კი ხე­ლო­ვანს სა­შუ­ა­ლე­ბას აძ­ლევ­და თა­ვი­სი  პი­რო­ბე­ბი წა­მო­ე­ყე­ნე­ბი­ნა.  აღ­ნიშ­ნუ­ლი სი­ტუ­ა­ცი­ი­დან გა­მომ­დი­ნა­რე, ხე­ლო­ვან­ზე იყო და­მო­კი­დე­ბუ­ლი, მი­ი­ღებ­და მის­გან შეკ­ვე­თას, თუ არა. 

ამ­რი­გად, ხში­რად ოს­ტა­ტებს, უკ­ვე შე­ეძ­ლოთ, მათ­თვის სა­სურ­ვე­ლი  დაკ­ვე­თე­ბი, თა­ვის ნე­ბა­ზე აერ­ჩი­ათ. ამ პო­ზი­ცი­ამ, და­სა­წყის­ში მა­ინც, ხე­ლოვ­ნე­ბას შვე­ბა მოჰ­გვა­რა. ამას კი მა­ნამ­დე და­ფა­რუ­ლი ენერ­გი­ის ამოქ­მე­დე­ბა მოჰ­ყვა – ხე­ლო­ვან­მა თა­ვი­სუფ­ლე­ბა მო­ი­პო­ვა.

არც ერთ დარ­გში არ გა­მომ­ჟღავ­ნე­ბუ­ლა ისე თვალ­ნათ­ლივ ეს თა­ვი­სუფ­ლე­ბა, რო­გორც არ­ქი­ტექ­ტუ­რა­ში. ბრუ­ნე­ლეს­კის დრო­ი­დან მო­ყო­ლე­ბუ­ლი, არ­ქი­ტექ­ტო­რის გა­ნათ­ლე­ბა რამ­დე­ნი­მე კლა­სი­კუ­რი სწავ­ლუ­ლი­სას უნ­და და­ახ­ლო­ე­ბო­და. მას უნ­და სცოდ­ნო­და: კლა­სი­კუ­რი „ორ­დე­რის“ წე­სე­ბი, უნ­და ეზო­მა ან­ტი­კუ­რი ნან­გრე­ვე­ბი, უნ­და „ჩაღ­რმა­ვე­ბო­და ვიტ­რუ­ვი­უ­სის და მი­სი მსგავ­სი ან­ტი­კუ­რი მწერ­ლე­ბის ხელ­ნა­წე­რებს, რო­მელ­თაც ბერ­ძე­ნი და რო­მა­ე­ლი არ­ქი­ტექ­ტო­რე­ბის ჩვე­უ­ლე­ბა­ნი და­ა­კა­ნო­ნეს: მათ ნაშ­რო­მებ­ში მრა­ვა­ლი ბნე­ლი და ბუნ­დო­ვა­ნი  პა­სა­ჟი იყო, მათ­ში გარ­კვე­ვაც გა­მოწ­ვე­ვა იყო რე­ნე­სან­სის ეპო­ქის სწავ­ლულ­თათ­ვის. დამ­კვეთ­თა მო­თხოვ­ნებ­სა და ხე­ლო­ვან­თა იდე­ა­ლებს შო­რის კონ­ფლიქ­ტი არც ერთ სხვა დარ­გში არ ყო­ფი­ლა ისე ძლი­ერ გა­მო­ხა­ტუ­ლი, რო­გორც არ­ქი­ტექ­ტუ­რა­ში. ერ­თა­დერ­თი, რი­სი აშე­ნე­ბაც გან­სწავ­ლულ ოს­ტა­ტებს მარ­თლა სურ­დათ, წარ­მარ­თუ­ლი ტაძ­რე­ბი და ტრი­უმ­ფა­ლუ­რი თა­ღე­ბი იყო, (სი­ნამ­დვი­ლე­ში კი მათ­გან სა­სახ­ლე­ე­ბი­სა და ეკ­ლე­სი­ე­ბის აგე­ბას ითხოვ­დნენ). რე­ნე­სან­სის სტი­ლის არ­ქი­ტექ­ტორს ყვე­ლა­ზე მე­ტად ის უნ­დო­და, რომ შე­ნო­ბა მი­სი და­ნიშ­ნუ­ლე­ბის გა­უთ­ვა­ლის­წი­ნებ­ლად შე­ექ­მნა. მათ სრუ­ლი სი­მეტ­რია და თა­ნა­ბარ­ზო­მი­ე­რე­ბა  სწყუ­რო­დათ, რაც რი­გი­თი ნა­გე­ბო­ბის პრაქ­ტი­უ­ლი და­ნიშ­ნუ­ლე­ბის გა­მო მი­უღ­წე­ვე­ლი რჩე­ბო­და. 

ერ­თ–ერ­თმა ხე­ლო­ვან­მა იპო­ვა შეძ­ლე­ბუ­ლი დამ­კვე­თი, რო­მე­ლიც მზად იყო ყო­ველ­გვა­რი ტრა­დი­ცი­ი­სა და მი­ზან­შე­წო­ნი­ლო­ბის უგულ­ვე­ბელ­ყო­ფით, დი­ად ნა­გე­ბო­ბას აღ­მარ­თავ­და. მხო­ლოდ ასე შე­იძ­ლე­ბა აიხ­სნას პა­პის, იუ­ლი­უს II–ის მი­ერ, 1506 წ. მი­ღე­ბუ­ლი გა­დაწყ­ვე­ტი­ლე­ბა, და­ენ­გრია წმ. პეტ­რეს ბა­ზი­ლი­კა (გად­მო­ცე­მით, წმ. პეტ­რეს  საფ­ლავ­ზე იყო აგე­ბუ­ლი) და ის თა­ვი­დან აე­გო, ყო­ველ­გვა­რი ტრა­დი­ცი­ე­ბი­სა და ღვთის­მსა­ხუ­რე­ბის წე­სე­ბის გა­რე­შე. ეს საქ­მე დო­ნა­ტო ბრა­მან­ტეს მი­ან­დეს (1444–1514). ბრა­მან­ტემ გა­დაწყ­ვი­ტა და­ერ­ღვია ათას­წლო­ვა­ნი და­სავ­ლუ­რი ტრა­დი­ცი­ა, რომ­ლის თა­ნახ­მა­დაც, ეკ­ლე­სი­ას წაგ­რძე­ლე­ბუ­ლი ფორ­მა უნ­და ჰქო­ნო­და, ხო­ლო მას­ში მყოფ მლოც­ველს აღ­მო­სავ­ლე­თით, მთა­ვა­რი ტრა­პე­ზის­კენ უნ­და ეც­ქი­რა, სა­დაც ღვთის­მსა­ხუ­რე­ბას აღას­რუ­ლებ­დნენ. მან მო­ი­ფიქ­რა კვად­რა­ტუ­ლი ეკ­ლე­სი­ა, ვე­ე­ბერ­თე­ლა ჯვრუ­ლი დარ­ბა­ზის გარ­შე­მო სი­მეტ­რი­უ­ლად, ოთხ­კუ­თხივ გან­ლა­გე­ბუ­ლი სამ­ლოც­ვე­ლო­ე­ბით. ეს დარ­ბა­ზი უნ­და და­ეგ­ვირ­გვი­ნე­ბი­ნა უზარ­მა­ზარ თა­ღებ­ზე  დაყ­რდნო­ბილ, უშ­ვე­ლე­ბელ გუმ­ბათს. ბრა­მან­ტე ფიქ­რობ­და,  რომ შეძ­ლებ­და ერ­თმა­ნეთ­თან  შე­ერ­წყა ორი უდი­დე­სი ან­ტი­კუ­რი ნა­გე­ბო­ბის მხატ­ვრუ­ლი ეფექ­ტე­ბი - კო­ლო­სე­უ­მი­სა და პან­თე­ო­ნი­ს. (პა­პის ცდამ, სა­ჭი­რო თან­ხე­ბი მო­ე­ზი­და მის ასა­შე­ნებ­ლად, კრა­ხი გა­ნი­ცა­და. მე­ო­რე მხრივ, აღ­ნიშ­ნულ­მა აქ­ცი­ამ, და­აჩ­ქა­რა კი­დეც კრიზ­სი, რო­მე­ლიც რე­ფორ­მა­ცი­ით დას­რულ­და). სწო­რედ ეკ­ლე­სი­ის ასა­შე­ნებ­ლად გა­ღე­ბუ­ლი შე­მო­წი­რუ­ლო­ბე­ბის საზ­ღა­უ­რად ინ­დუ­ლი­გენ­ცი­ე­ბით ვაჭ­რო­ბამ, გა­მო­იწ­ვიაგერ­მა­ნი­ა­ში, ლუ­თე­რის პირ­ვე­ლი სა­ჯა­რო საპ­რო­ტეს­ტო გა­მოს­ვლა. თვით კა­თო­ლი­კუ­რი ეკ­ლე­სი­ის შიგ­ნი­თაც კი ბრა­მან­ტეს გეგ­მის მო­წი­ნა­აღ­მდე­გე­ნი მომ­ძლავ­რდნენ და ამის გა­მო, ყო­ველ­მხრივ სი­მეტ­რი­უ­ლი ეკ­ლე­სი­ის აგე­ბის იდე­ა, ამ წლებ­ში, მი­ვი­წყე­ბას მი­ე­ცა. წმ. პეტ­რეს ახ­ლან­დელ ტა­ძარს, ვე­ე­ბერ­თე­ლა ზო­მე­ბის გარ­და, მის პირ­ვან­დელ გეგ­მას­თან ცო­ტა რამ აქვს სა­ერ­თო).

გა­ბე­დუ­ლი ინი­ცი­ა­ტი­ვის სუ­ლის­კვე­თე­ბა, რა­მაც შე­საძ­ლე­ბე­ლი გა­ხა­და წმ. პეტ­რეს ტაძ­რის ბრა­მან­ტე­სე­უ­ლი გეგ­მა გა­ჩე­ნი­ლი­ყო, ზო­გა­დად და­მა­ხა­სი­ა­თე­ბე­ლია მა­ღა­ლი რე­ნე­სან­სი­სათ­ვის. 1500 წლის ახ­ლო პე­რი­ოდ­ში, ბევ­რი დი­დი ხე­ლო­ვა­ნი იშ­ვა,­რო­მელ­თათ­ვი­საც არა­ფე­რი  იყო შე­უძ­ლე­ბე­ლი. ალ­ბათ, ესაა მი­ზე­ზი, რომ ისი­ნი ზოგ­ჯერ შე­უძ­ლე­ბელ­საც კი აღ­წევ­დნენ. ხე­ლოვ­ნე­ბის ფი­ლო­სო­ფი­ის ანა­ლი­ზის სა­ფუძ­ველ­ზე ვა­რა­უ­დობთ, რომ თით­ქმის ყვე­ლა უდი­დე­სი ხე­ლო­ვა­ნი, მტკი­ცედ გა­დად­გმულ ტრა­დი­ცი­ას ემ­ყა­რე­ბო­და. 

სა­ხელ­გან­თქმულ­მა ოს­ტატ­მა  ლე­ო­ნარ­დო და ვინ­ჩმა  (1452–1519), ან­დრეა დელ ვე­რო­კი­ოს (1435–88) მოს­წავ­ლემ, ის­წავ­ლა მცე­ნა­რებ­სა და ცხო­ვე­ლებ­ზე დაკ­ვირ­ვე­ბა, რა­თა შემ­დეგ ისი­ნი თა­ვის სუ­რა­თებ­ზე გა­მო­ე­სა­ხა. ლე­ო­ნარ­დო და­ე­უფ­ლა, რო­გორ სრულ­დე­ბა შიშ­ვე­ლი თუ შე­მო­სი­ლი მო­დე­ლის მო­სამ­ზა­დე­ბე­ლი ნა­ხა­ტე­ბი, სუ­რა­თე­ბი­სა და ქან­და­კე­ბე­ბი­სათ­ვის. მან პერ­სპექ­ტი­ვის ოპ­ტი­კუ­რი წე­სე­ბი­სა და სა­ღე­ბა­ვე­ბის გა­მო­ყე­ნე­ბის სა­ფუძ­ვლი­ა­ნი ცოდ­ნა მი­ი­ღო. მას წა­კი­თხუ­ლი და და­მუ­შა­ვე­ბუ­ლი ჰქონ­და სხვა­დას­ხვა დარ­გში უამ­რა­ვი წიგ­ნი. ის ფიქ­რობ­და, რომ მეც­ნი­ე­რე­ბა­ზე და­ფუძ­ნე­ბით, ფერ­წე­რის ხე­ლოვ­ნე­ბას, მოკ­რძა­ლე­ბუ­ლი ხე­ლო­ბი­დან, სა­პა­ტიო და კე­თილ­შო­ბი­ლურ საქ­მედ გა­და­აქ­ცევ­და. რო­გორც ვხე­დავთ, ლე­ო­ნარ­დო მხატ­ვრის სო­ცი­ა­ლურ სტა­ტუს­ზე ზრუ­ნავ­და. ჯერ კი­დევ არის­ტო­ტე­ლე, კლა­სი­კუ­რი ან­ტი­კუ­რო­ბის სნო­ბიზ­მის სის­ტე­მა­ტი­ზა­ცი­ას ახ­დენ­და, რო­ცა ას­ხვა­ვებ­და „თა­ვი­სუ­ფალ გა­ნათ­ლე­ბას“, შე­თავ­სე­ბად რამ­დე­ნი­მე ხე­ლოვ­ნე­ბი­სა­გან (ე.წ. თა­ვი­სუ­ფა­ლი ხე­ლოვ­ნე­ბე­ბი:  გრა­მა­ტი­კა, ლო­გი­კა, რი­ტო­რი­კა, გე­ო­მეტ­რი­ა), რო­მე­ლიც ხე­ლით შრო­მას ითხოვ­და, ასე­თი „სა­ხე­ლო­ბო“, ანუ „შა­ვი“ სა­მუ­შა­ო­ე­ბი, მან კე­თილ­შო­ბილ­თათ­ვის არა­სა­კად­რი­სად ჩათ­ვა­ლა. მი­სი მსგავ­სი ადა­მი­ა­ნე­ბი ეს­წრაფ­ვოდ­ნენ ემ­ტკი­ცე­ბი­ნათ, რომ მხატ­ვრო­ბა „თა­ვი­სუ­ფა­ლი ხე­ლოვ­ნე­ბა­ა“, ხო­ლო შრო­მას მას­ში ისე­თი­ვე უმ­ნიშ­ვნე­ლო წი­ლი აქვს, რო­გორც ხე­ლით წე­რას პო­ე­ზი­ა­ში. ჩვენ ვი­ცით, რო­გორ უჭირ­და იმ თა­ო­ბის მხატ­ვრებს ხა­ზო­ვა­ნი კომ­პო­ზი­ცი­ი­სა და რე­ა­ლიზ­მის მო­თხოვ­ნი­ლე­ბე­ბის შე­თან­ხმე­ბა. ლე­ო­ნარ­დომ კი, ის სრუ­ლი­ად ძალ­და­უ­ტა­ნებ­ლად დაძ­ლი­ა. მაგ., „სა­ი­დუმ­ლო სე­რო­ბა“, ამ კომ­პო­ზი­ცი­ა­ში იგი­ვე წო­ნას­წო­რო­ბა და ჰარ­მო­ნია სუ­ფევს, რაც გო­თი­კურ მხატ­ვრო­ბას ახა­სი­ა­თებ­და. ლე­ო­ნარ­დომ სა­ჭი­როდ არ მი­იჩ­ნი­ა, რომ სა­ა­მო მო­ნა­ხაზ­თა მი­სა­ღე­ბად, სწო­რი ნა­ხა­ტი და დაკ­ვირ­ვე­ბის სი­ზუს­ტე და­ეთ­მო. კომ­პო­ზი­ცი­ის სი­ლა­მა­ზეს თვალს თუ მო­ვა­რი­დებთ, შე­ვიგ­რძნობთ სი­ნამ­დვი­ლის და­მა­ჯე­რე­ბელ და გა­სა­ო­ცარ ფრაგ­მენ­ტებს, და­ვი­ნა­ხავთ, თუ ლე­ო­ნარ­დო რა ღრმა­დაა და­უფ­ლე­ბუ­ლი ადა­მი­ან­თა ქცე­ვა­სა და რე­აქ­ცი­ა­ში. მან ფი­გუ­რე­ბის მო­ხა­ზუ­ლო­ბის სი­ხის­ტის მი­სა­ღე­ბად (ბო­ტი­ჩე­ლის­გან გან­სხვა­ვე­ბით, რო­მე­ლიც თმე­ბის ტალ­ღო­ვა­ნე­ბა­სა და გაფ­რი­ა­ლე­ბულ ტან­საც­მელს გა­მოკ­ვეთ­და), კონ­ტუ­რე­ბი ნაკ­ლე­ბად გა­მოკ­ვე­თა, ხო­ლო ფორ­მე­ბი და­ტო­ვა ოდ­ნავ გა­ურ­კვე­ვე­ლი, თით­ქოს ჩრდილ­ში ინ­თქმე­ბა­ო. ეს გახ­ლავთ ლე­ო­ნარ­დოს სა­ხელ­გან­თქმუ­ლი მიგ­ნე­ბა, რო­მელ­საც იტა­ლი­ე­ლებ­მა „სფუ­მა­ტო“ უწო­დეს. გა­დაშ­ლი­ლი კონ­ტუ­რი და რბი­ლი ფე­რე­ბი, ფორ­მა­თა შერ­წყმის სა­შუ­ა­ლე­ბას იძ­ლე­ვა და ყო­ველ­თვის უტო­ვებს რა­მეს ჩვენს წარ­მო­სახ­ვას. ლე­ო­ნარ­დოს­თან სა­ხის გა­მო­მეტყ­ვე­ლე­ბა ორი ნაკ­ვთით გა­ნი­საზ­ღვრე­ბა: ბა­გე­თა კუ­თხე­ე­ბით და თვალ­თა უპე­ე­ბით. ის არ გა­მოკ­ვეთს სწო­რედ ამ ად­გი­ლებს და მათ მსუ­ბუქ ჩრდილს ავ­ლებს.  ამი­ტო­მა­ა, ვე­რას­დროს ვიტყ­ვით და­ბე­ჯი­თე­ბით, რა გან­წყო­ბით შე­მოგ­ვცქე­რის მო­ნა ლი­ზა. სუ­რა­თის ორი ნა­ხე­ვა­რი ერ­თმა­ნეთს არ იმე­ო­რებს. ეს გან­სა­კუთ­რე­ბით კარ­გად ემ­ჩნე­ვა ფო­ნის ფან­ტას­ტი­კურ, სიზ­მა­რი­სე­ულ პე­ი­ზაჟს. მას­თან გა­სა­ოც­რა­დაა მო­დე­ლი­რე­ბუ­ლი ხე­ლე­ბი, ან სა­ხე­ლო­ე­ბის  წვრილ­–წვრი­ლი ნა­ო­ჭე­ბი. იგი უბ­რა­ლოდ ბუ­ნე­ბის ერ­თგუ­ლი აღა­რა­ა. არა­მედ თა­ვი­სი ჯა­დოს­ნუ­რი ფუნ­ჯით და­ტა­ნილ ფე­რებს, სი­ცოცხ­ლეს შთა­ბე­რავს. 

მე­ო­რე დი­დი ფლო­რენ­ცი­ე­ლი, რომ­ლის შე­მოქ­მე­დე­ბამ, ჩინ­კვე­ჩენ­ტოს იტა­ლი­ურ ხე­ლოვ­ნე­ბას, ასე გა­უთ­ქვა სა­ხე­ლი მი­ქე­ლან­ჯე­ლო ბუ­ო­ნა­რო­ტია (1475–1564). მი­ქე­ლან­ჯე­ლოს სიქ­სტეს კა­პე­ლა ადა­მი­ა­ნურ გან­ზო­მი­ლე­ბებს აღე­მა­ტე­ბა. მი­სი „ძველ და ახალ“ აღ­თქმა­თა გა­მო­სა­ხუ­ლე­ბე­ბი­დან, ფი­გუ­რე­ბი ზო­გი ქან­და­კე­ბებს ჰგავს, ზო­გიც, თით­ქოს, ცო­ცხა­ლი, არაჩ­ვე­უ­ლებ­რი­ვი სი­ლა­მა­ზის ყმაწ­ვი­ლი­ა. ხელ­ში მათ  გირ­ლი­ან­დე­ბი და მე­და­ლი­ო­ნე­ბი უჭი­რავთ, მათ­ზე კი თა­ვის მხრივ, სცე­ნე­ბია გა­მო­სა­ხუ­ლი; და ესეც მხო­ლოდ ცენ­ტრა­ლუ­რი ნა­წი­ლი­ა. მის იქით, კა­მა­რის თა­ღებ­ზე და უშუ­ა­ლოდ მათ ქვე­ვით, მან უსაზ­ღვრო მრა­ვალ­ფე­როვ­ნე­ბით წარ­მოდ­გე­ნი­ლი ქა­ლე­ბი­სა და მა­მა­კა­ცე­ბის უსას­რუ­ლო წყე­ბა წარ­მო­ა­ჩი­ნა. ესე­ნი ბიბ­ლი­ა­ში ჩა­მოთ­ვლი­ლი ქრის­ტეს წი­ნაპ­რე­ბი არი­ან. ყვე­ლა­ზე გან­თქმუ­ლი და გან­საც­ვიფ­რე­ბე­ლი მა­ინც ადა­მის შექ­მნის გა­მო­სა­ხუ­ლე­ბა­ა. ადა­მი წევს მი­წა­ზე მშვე­ნი­ე­რე­ბი­თა და ძლი­ე­რე­ბით აღ­სავ­სე. მე­ო­რე მხრი­დან მას, ან­გე­ლო­ზე­ბით გარ­შე­მორ­ტყმუ­ლი, მა­მა ღმერ­თი უახ­ლოვ­დე­ბა. ის ხელს იშ­ვერს და ხე­ლოვ­ნე­ბის ერ­თ–ერ­თი, უდი­დე­სი სა­ოც­რე­ბაა ის, თუ რო­გორ მო­ა­ხერ­ხა მი­ქე­ლან­ჯე­ლომ, ღვთი­უ­რი ხე­ლის ეს შე­ხე­ბა, სუ­რა­თის ცენ­ტრად ექ­ცია და შე­საქ­მის იდე­ა, ამ და­უ­ძა­ბა­ვი და ძლი­ე­რი ჟეს­ტით ეჩ­ვე­ნე­ბი­ნა. 

მი­ქე­ლან­ჯე­ლოს ხე­ლოვ­ნე­ბის ერ­თ–ერ­თი, დღემ­დე აღ­მაფ­რთო­ვა­ნე­ბე­ლი გა­მო­ცა­ნა ისა­ა, რომ რაც უნ­და მძაფ­რი მოძ­რა­ო­ბე­ბით იხ­რე­ბოდ­ნენ და ტრი­ალ­დე­ბოდ­ნენ მი­სი ფი­გუ­რა­თა სხე­უ­ლე­ბი, მა­თი მო­ხა­ზუ­ლო­ბა მუ­დამ მტკი­ცე, სა­და და მშვი­დი­ა. მას­თან ქვის მარ­ტი­ვი მოყ­ვა­ნი­ლო­ბა ყო­ველ­თვის აი­სა­ხე­ბა ქან­და­კე­ბის მო­ხა­ზუ­ლო­ბა­ში და რო­გო­რი მოძ­რა­ვიც უნდა იყოს ფი­გუ­რა, მას ხა­ზო­ვა­ნი თვალ­ნათ­ლი­ვო­ბა უნარ­ჩუნ­დე­ბა.

პე­რუ­ჯი­ნო (რა­ფელ სან­ტის მას­წავ­ლე­ბე­ლი) ერ­თ–ერ­თი იყო იმ ოს­ტატ­თა­გან, რომ­ლის სა­კურ­თხევ­ლის მო­ხა­ტუ­ლო­ბე­ბის მა­ნე­რა სა­ყო­ველ­თაო პა­ტი­ვის­ცე­მას იწ­ვევს. მის­თვის ცნო­ბი­ლი იყო რო­გორ გად­მო­ე­ცა სიღ­რმე, ხა­ზო­ვა­ნი კომ­პო­ზი­ცი­ის წო­ნას­წო­რო­ბის და­ურ­ღვევ­ლად. მას ნას­წავ­ლი ჰქონ­და ლე­ო­ნარ­დოს „სფუ­მა­ტოს“ გა­მო­ყე­ნე­ბა და მი­სი ფი­გუ­რე­ბი უხე­ში და გა­შე­შე­ბუ­ლი არ ჩანს. მან უა­რი თქვა ბუ­ნე­ბის ზუსტ გად­მო­ცე­მა­ზე, მი­სი აგ­ნგე­ლო­ზე­ბი მეტ­–ნაკ­ლე­ბად ერ­თი ტი­პი­სა­ა. ეს სი­ლა­მა­ზის გარ­კვე­უ­ლი ტი­პი­ა, რო­მელ­საც მან მი­აგ­ნო და რო­მელ­საც ნა­ირ­გვა­რად იყე­ნებ­და თა­ვის ნა­წარ­მო­ე­ბებ­ში. 

თუ მი­ქე­ლან­ჯე­ლომ, უმაღ­ლეს მწვერ­ვალ­ზე აიყ­ვა­ნა ადა­მი­ა­ნის სხე­უ­ლის გად­მო­ცე­მის ოს­ტა­ტო­ბა, რა­ფა­ე­ლი ამ ძი­ე­ბა­თა და­მა­ბო­ლო­ებ­ლად მი­აჩ­ნდათ. მან თა­ვი­სუფ­ლად მოძ­რა­ვი  სხე­უ­ლე­ბის სრულ­ყო­ფი­ლი და ჰარ­მო­ნი­უ­ლი კომ­პო­ზი­ცია შექ­მნა. პე­რუ­ჯი­ნოს მსგავ­სად, რა­ფა­ელ­მა ხე­ლი აი­ღო ბუ­ნე­ბის ზუსტ ასახ­ვა­ზე.  უნაკ­ლო მშვე­ნი­ე­რე­ბის წარ­მო­სა­ხულ ტიპს იგი შეგ­ნე­ბუ­ლად მი­მარ­თავ­და. თუ პრაქ­სი­ტე­ლეს ეპო­ქას და­ვუბ­რუნ­დე­ბით, გა­ვიხ­სე­ნებთ, რომ ის, რა­საც „ი­დე­ა­ლურ“ სი­ლა­მა­ზეს ვე­ძა­ხით, სქე­მა­ტუ­რი ფორ­მე­ბის ბუ­ნე­ბას­თან თან­და­თა­ნო­ბით და­ახ­ლო­ე­ბით წარ­მო­იშ­ვა. ახ­ლა ეს პრო­ცე­სი შე­მოტ­რი­ალ­და, მხატ­ვრე­ბი ცდი­ლობ­დნენ, ბუ­ნე­ბა მი­ე­ახ­ლო­ვე­ბი­ნათ სი­ლა­მა­ზის იდე­ას­თან, რო­მელ­საც ისი­ნი კლა­სი­კურ ქან­და­კე­ბა­თა მი­ხედ­ვით ქმნიდ­ნენ – მო­დელს აი­დი­ა­ლებ­დნენ (თუმ­ცა, ეს უხი­ფა­თო არ იყო, რად­გან ფი­გუ­რა შე­იძ­ლე­ბა მა­ნე­რუ­ლი ან უღიმ­ღა­მო გა­მო­სუ­ლი­ყო). რა­ფა­ე­ლი სხვა­ა. მას შეს­წევ­და გა­ი­დი­ა­ლე­ბის უნა­რი, მაგ., „ნიმ­ფა გა­ლა­ტე­ა“, (და­ახ. 1512–14 წწ, რო­მი).


скачать dle 12.1
მსგავსი სტატიები:
ახალი ნომერი
ახალი ჟურნალი
პირადი კაბინეტი
 Apinazhi.Ge